Nach einem missglückten Suizidversuch wacht Daniel Novak (Florian David Fitz), ein 49-jähriger Sänger, der 2003 mit „Time Time Time“ seinen einzigen Hit hatte, in der geschlossenen Abteilung der Psychiatrie auf. Die Psychologin Dr. Lissi Waldstett (Nora Tschirner) schlägt ihm die Teilnahme an einem von ihr geleitetem Chorprojekt mit depressiven Patienten vor. Die Glücksforscherin sagt, sie wolle erforschen, wie sehr gemeinsames Singen zur Heilung beitragen könne. Seine Teilnahme könne sich auch positiv auf seine Entlassung auswirken.
Zähneknirschend ist Daniel einverstanden. Im Hinterzimmer eines Lokals treffen sie sich. Die Teilnehmenden sind dabei ein bunter Querschnitt durch die deutsche Bevölkerung. Schnell übernimmt Daniel, weil es so im Drehbuch steht, die musikalische Führung des Chores.
„No Hit Wonder“ ist eine typische deutsche Dramedy, in der alles solide, aber auch furchtbar austauschbar nach Schema F und oberflächlicher als nötig ist. Selbtverständlich verlieben sich Daniel und Lissi ineinander. Die Chormitglieder, über die man gerne mehr erfahren hätte, bleiben Staffage. Ihre psychischen Probleme werden bestenfalls gestreift. Die Story stolpert vor sich hin zu den Pflichtstationen einer solchen musikalischen Außenseitergeschichte. Und über das heutige Deutschland sagt Florian Dietrichs Film auch nichts aus. Dabei bewies er mit seinem vorherigem Film, seinem Langfilmdebüt und dffb-Abschlussfilm „Toubab“ (2020), ein gutes Gespür für ein Milieu und entzückte mit seinem rotzfrechen Humor. „No Hit Wonder“ ist dagegen austauschbarer Dienst nach Vorschrift.
Sein nächster Film ist eine Neuverfilmung von „Emil und die Detektive“.
No Hit Wonder (Deutschland 2025)
Regie: Florian Dietrich
Drehbuch: Florian David Fitz
mit Florian David Fitz, Nora Tschirner, Jerusha Wahlen, Corinna Kirchhoff, Bernd Hölscher, Jasmin Shakeri, Udo Samel, Holger Stockhaus, Aziz Dyab, Lorna Ishema
Länge: 118 Minuten
FSK: ab 12 Jahre (wegen Selbstschädigung und belastenden Themen)
Nach ihrem Abenteuer in Transsilvanien sind ‚Die drei ???“ Justus Jonas (Julius Weckauf), Peter Shaw (Nevio Wendt) und Bob Andrews (Levi Brandl) wieder zurück in ihrer Heimat Rocky Beach, der in Kalifornien in der Nähe von Los Angeles liegenden Kleinstadt. Dort betreiben die drei ungefähr fünfzehnjährigen Schulfreunde auf einem Schrottplatz in einem ausrangiertem Campinganhänger eine Detektei. Sie übernehmen jeden Fall. Aber die meisten Fälle, wie verschwundene Einhörner und verlegte Brillen, langweilen sie. Das ändert sich, als Fenton Prentice (Ulrich Tukur) sie um Hilfe bittet. Prentice ist Kunsthändler. In seiner Galerie will er demnächst die Werke seines kürzlich verstorbenen Freundes Edward ausstellen. Sein letztes Werk ist der Karpatenhund, ein von einer alten Sage inspirierter Hund aus Kristall.
Seit Edwards Tod wird Prentice nachts in seiner Wohnung von einem schrecklichen Hundejaulen verfolgt. Prentice fragt sich, ob der Fluch des Karpatenhundes ihn heimsucht, in den Wahnsinn und Tod treiben will.
Prentice wohnt im Mulholland View, einem leicht heruntergekommenem Apartmentkomplex, das den Charme alten Hollywoods mit etwas Noir- Atmosphäre und leichtem David-Lynch-Feeling verströmt. Die anderen Mieter sind die neugierige und zänkische Verwalterin des Hauses, Edwards unverkäufliche Dinge zusammenbastelnder Bruder, eine als Kellnerin arbeitende Schauspielerin, eine am Strand mit Akrobatikshows Geld verdienende Schlangenfrau, ein tagsüber am Pool meditierender und in den Tag hineinlebender Supermarktverkäufer und ein viel beschäftigter Börsenmakler.
Weil die drei jugendlichen Detektive nicht an eine übernatürliche Erklärungen glauben, muss einer dieser Mieter für das Heulen des Karpatenhundes verantwortlich sein.
Noch bevor sie mit ihren Ermittlungen richtig beginnen können, wird aus Edwards Atelier der wertvolle Karpatenhund geklaut. Der Dieb kann mit seiner Beute im Mulholland-View-Wohnkomplex entkommen. Jetzt wollen Justus, Peter und Bob auch den Diebstahl aufklären.
Nach dem Europaausflug spielt das zweite Kinoabenteuer mit den aktuellen ‚drei ???‘ – Julius Weckauf, Nevio Wendt und Levi Brandl – in der Gegend, in der sie normalerweise ermitteln. Und dieses Mal benehmen sie sich auch wie drei gute Freunde, die gemeinsam Abenteuer erleben wollen und sich in ihren Fähigkeiten als Detektive vorzüglich ergänzen. Halt genauso wie die Fans der ‚drei ???‘ Justus Jonas, Peter Shaw und Bob Andrews ihre niemals älter werdenden jugendlichen Ermittler seit 1964, als sie in den USA das erste „Die drei ???“-Buch erschien, kennen und vor allem in Deutschland lieben. Während in den USA die Buchserie mit den nicht alternden Teenager-Detektiven schon vor Jahrzehnten eingestellt wurde, erscheinen in Deutschland, geschrieben von deutschsprachigen Autoren, weitere Romane und auch Hörspiele. Es sind Krimis für Kinder. Und auch Tim Dünschedes „Die drei ??? und der Karpatenhund“ ist ein Krimi für ungefähr zehnjährige Kinder.
Alles in diesem Krimi ist kindgerecht und für Kinder, die sich einen spannenden Krimi ohne elterliche Begleitung ansehen wollen. Die Eltern, wenn sie denn unbedingt mit ins Kino kommen wollen, können ein wenig in Erinnerungen an lang zurückliegende Leseabende mit den drei jungen Detektiven schwelgen und den Film mit der für den Film stark veränderten Roman- und Hörspielvorlage vergleichen. Sie werden auch einige der offensichtlichen Anspielungen auf klassische Hollywood-Kriminal- und Horrorfilme erkennen. Trotzdem ist das kein Film für sie. Es ist auch kein Film für pubertierende Teenager. Justus, Peter und Bob sind zwar in der Pubertät und in desem Film alt genug, um nach US-amerikanischem Recht mit sechzehn Jahren Auto zu fahren (keine Panik, nur kurz am Filmende nach dem Abschluss des Falles), aber sie haben keine Pubertätsprobleme und sie interessieren sich auch überhaupt nicht für Mädchen.
„Die drei ??? und der Karpatenhund“ ist ein Film für Kinder, der nicht kindisch ist. Dünschede und Drehbuchautorin Anil Kizilbuga, die auch das Buch für „Die drei ??? – Erbe des Drachen“ schrieb, präsentieren einen ordentlich entwickelter Rätselkrimi mit mehreren Verdächtigen, falschen Spuren, kindgerechter Action und Spannung.
Der dritte Fall mit dem aktuellen Ermittlerteam wurde zusammen mit „Die drei ??? und der Karpatenhund“ gedreht. „Die drei ??? – Toteninsel“ soll in einem Jahr in die Kinos kommen.
Zum Filmstart veröffentlichte der Kosmos-Verlag, wo die „Die drei ???“-Jugendkrimis seit 1968 erscheinen, den von André Marx geschriebenen Roman zum Film. Es ist eine flüssig geschriebene Romanfassung des Films; mit vielen Bildern aus dem Film.
Die drei ??? und der Karpatenhund (Deutschland 2025)
Regie: Tim Dünschede
Drehbuch: Anil Kizilbuga
LV: M. V. Carey: The Mystery of the Invisible Dog, 1975 (Die drei ??? und der Karpatenhund)
Roman zum Film: André Marx: Die drei ??? und der Karpatenhund, 2024
mit Julius Weckauf, Nevio Wendt, Levi Brandl, Ulrich Tukur, Sunnyi Melles, Florian Lukas, Jördis Triebel, Filip Schnack, Philipp Christopher, Bernd Hölscher, Christoph Bach, Siri-Anna Faal, Johannes Nussbaum, Tamara Lopez
„Inspiriert von wahren Begebenheiten“ steht auf dem Plakat. Die wichtigste wahre Begebenheit ist, dass Drehbuchautorin und Regisseurin Aelrun Goette in der DDR in den Achtzigern einige Jahre als Model für den VHB Exquisit und die Modezeitschrift „Sibylle“ gearbeitet hat. Wie die Hauptfigur ihres Films wurde sie auf der Straße entdeckt. Aber auch sie will den Film nicht als Biographie oder Enthüllungsgeschichte verstanden wissen. Sie erzählt eine Coming-of-Age-Geschichte vor einem präzise bestimmtem historischem Hintergrund: nämlich den letzten Tagen der DDR.
Suzie wird im Bus von Coyote fotografiert. Er zeigt das Bild der Chefkoordinatorin des VHB Exquisit und der dort herausgegebenen Modezeitschrift „Sybille“. Anschließend wird Suzie zu einem Shooting eingeladen. Alle sind von der natürlichen Schönheit der jungen, Uuh, Schönheit fasziniert. Suzie taucht in die Welt der Mode und die subkulturelle Modeszene, die so gar nichts mit der Enge ihres Kinderzimmers zu tun hat, ein.
In dem Moment hat die Abiturientin bereits Ärger mit dem Staat. Zwei Volkspolizisten erwischten sie mit einer Kopie von George Orwells „1984“. In einem Kabelwerk muss sie sich in der Produktion bewähren. Da könnte die Arbeit als Model für Modefotografien ein Ausweg sein.
Natürlch kann so eine Geschichte aus der DDR erzählt werden. Die Schauspieler sind auch durchaus glaubwürdig in ihren Rollen.
Aber ich hatte niemals das Gefühl, dass hier eine Geschichte aus einem Land erzählt wird, ‚das es nicht mehr gibt‘, sondern immer, dass eine Geschichte aus einem Land erzählt wird, ‚das es nicht mehr gibt und wahrscheinlich niemals gab‘.
Die Bilder, die Farben, das Verhalten und die Kleidung sind immer irritierend gegenwärtig. Alles ist einfach zu sauber und zu bunt für die Realität. Mein Bild der DDR ist weniger bunt. Auch die BRD war 1989 nicht so bunt, wie es die DDR in diesem Coming-of-Age-Drama gewesen sein soll.
Andere in der DDR spielende Filme, wie Dominik Grafs „Der rote Kakadu“, Christian Petzolds „Barbara“, Andreas Dresens „Als wir träumten“ und „Gundermann“ (um nur einige Filme zu nennen, die mir spontan einfallen), fand ich in dieser Beziehung wesentlich glaubwürdiger. In ihnen wird eine in sich stimmige Welt gezeichnet. Nicht so in „In einem Land, das es nicht mehr gibt“.
Doch es ist nicht nur die verwendete Farbpalette, sondern auch viele andere Details. So ist die Kleidung, die die Figuren tragen, immer zu sauber und zu neu. Das fällt vor allem in den Szenen auf, in denen Suzie in der Fabrik arbeitet. Da ist auch am Ende der Schicht noch kein Schmutzfleck auf der Arbeitskleidung. Sie passt auch immer zu perfekt, als seien es massgeschneiderte Kleidungsstücke, die erst am Vorabend fertig gestellt wurden.
Auch Suzies Kinderzimmer wirkt weniger wie ein DDR-Kinderzimmer, sondern mit dem Che-Guevara-Bild und dem Atomwaffenfreie-Zone-Schild, wie das Kinderzimmer einer damals in der BRD politisch aktiven Jugendlichen.
Dazu kommen die Redaktionsräume des VHB Exquisit. Gedreht wurden die Szenen in einem alten Kaufhaus und so sieht es auch aus. Nachdem Suzie zuerst eine unscheinbare Einfahrt hinuntergeht, die auch in ein Parkhaus führen könnte, steht sie in einer imposanten, verschwenderisch großen Halle, die keine weitere Funktion hat.
Kommen wir jetzt zum Porträt der Modeszene, die natürlich – weil Künstler halt so sind – unglaublich freigeistig, freizügig und in jede Richtung sexuell aktiv ist.
Hier sollen wir glauben, dass die beiden im Film ausführlich gezeigten Modenschauen sich nicht vor einer aktuellen, gut budgetierten Modenschau verstecken müssen. Eine wurde sogar, weil die Macher gerade ihre Arbeit verloren und von der Stasi beobachtet werden, heimlich und ohne irgendein Budget auf die Beine gestellt. Trotzdem sieht sie unglaublich teuer aus. Die Vorbereitung muss viel Zeit, Mühe und auch Geld gekostet haben.
Bei der anderen Modeschau tritt in Leipzig der offen schwule Visagist Rudi, nachdem eines der Models einen Unfall hatte, in Frauenkleidern auf. Nach einem Schockmoment applaudieren die Apparatschiks. So können sie der Welt zeigen, wie fortschrittlich die DDR ist. Hier dürfen schwule Männer im Finale der Show verkleidet als Frau auftreten und Frauenkleider tragen. Beim Klassenfeind ist das nicht möglich.
Seltsam mutet – immerhin spielt der Film im Sommer 1989 und damit kurz vor dem Ende der DDR – an, dass sich niemand für die Ereignisse, die in dem Moment die DDR und die Welt bewegen, interessiert. Stattdessen geht es um das nächste Foto-Shooting, die nächste Modenschau und das nächste Vergnügen. Mal in der eigenen riesigen Wohnung, mal nackt in der Ostsee.
So ist „In einem Land das es nicht mehr gibt“ ein Film, in dem sich alles falsch anfühlt. Gezeigt wird ein Land, in dem doch eigentlich alles in Ordnung war und in dem man vor über dreißig Jahren schon fortschrittlicher war als es der Kapitalismus heute ist.
Wenn mir jetzt jemand sagt, dass es das alles damals dort gab und er mir das sogar haarklein beweisen kann, ändert das nichts an meinem Gefühl, dass sich hier alles falsch anfühlt. „In einem Land, das es nicht mehr gibt“ wirkt wie ein Film, der einfach aus der Gegenwart in eine Fantasie-Vergangenheit verlegt wurde, weil man keine Computer im Bild haben wollte.
In einem Land, das es nicht mehr gibt (Deutschland 2022)
Regie: Aelrun Goette
Drehbuch: Aelrun Goette
mit Marlene Burow, Sabin Tambrea, David Schütter, Claudia Michelsen, Jördis Triebel, Bernd Hölscher, Sven-Eric Bechtolf, Hannah Ehrlichmann, Gabriele Völsch, Peter Schneider
Nach mehreren Hollywood-Filmen, wie „Flightplan“, „R. E. D. – Älter Härter, Besser“, „Die Bestimmung – Unsurgent“ und „Die Bestimmung – Allegiant“, kehrt Robert Schwentke mit seinem neuen Film „Der Hauptmann“ wieder zurück nach Deutschland, um eine sehr deutsche Geschichte zu erzählen. Nämlich die Geschichte eines deutschen Soldaten, der in den letzten Tagen des Zweiten Weltkriegs desertiert, in einem Auto eine Hauptmannsuniform findet, sie anzieht und als Offizier Karriere macht.
Das klingt nach einer Variante des allseits beliebten Hauptmanns von Köpenick und auch Schwentke erzählt eine wahre Geschichte. Und damit enden die Gemeinsamkeiten zwischen dem Schuhmacher Wilhelm Voigt und Willi Herold.
Herold, geboren am 11. September 1925 in Lunzenau, Mittelsachsen, macht nach seiner Volksschule eine Lehre als Schornsteinfeger, wird 1943 zur Wehrmacht eingezogen, dient an verschiedenen Kriegsfronten und wird Anfang April 1945 bei Gronau an der Nordwestfront von seiner Einheit getrennt. In einem liegen gebliebenem Militärfahrzeug entdeckt er eine Uniform, zieht sie an und wird von einem anderen Soldaten sofort als Hauptmann angesprochen. Herold nimmt diese Rolle an. In den nächsten Tagen scharrt er eine Gruppe von Soldaten um sich, die willig seinen Befehlen gehorchen.
Im Film ist dabei unklar, ob sie Herold als Schwindler erkennen und mitspielen oder nicht. Wobei die Schauspieler in ihrem Spiel oft die erste Interpretation nahe legen. Also dass sie sofort erkennen, dass Herold ein Hochstapler ist. Aus verschiedenen, mehr oder weniger naheliegenden Gründen Schweigen sie, spielen die Charade mit, gehorchen Herolds Befehlen und benutzen ihn, manchmal, für ihre Interessen.
Auf ihrer Irrfahrt durch das Emsland gelangen Herold und seine Männer in das Straflager Aschendorfmoor (aka Lager II). Dort lässt Herold über hundert gefangene Soldaten ermorden. Schwentke zeigt das Morden mit Vor-, Nach- und Zwischenspielen in detailfreudiger Ausführlichkeit.
Davor und danach morodieren Herold und die Kampfgruppe Herold durch das Emsland.
Nach dem Krieg wurde der Kriegsverbrecher Herold von einem britischen Militärgericht wegen der Ermordung von 125 Menschen verurteilt und am 14. November 1946, zusammen mit fünf seiner Helfer, hingerichtet.
„Der Hauptmann“ zeigt erschreckend deutlich, wenn technisches Vermögen auf eine fehlende Haltung zu seinem Stoff und, in diesem Fall, zur realen Person trifft. Über die Schauspieler, die Kamera (Florian Ballhaus), die Ausstattung kann nicht gemeckert werden. Auch jede einzelnen Szene ist für sich genommen gut inszeniert. Nur fügen sie sich nie zu einer Einheit zusammen, weil Schwentke keine Haltung zu seinem Stoff hat. Es ist auch unklar, für was Herolds Geschichte stehen soll. Soll sie die Geschichte einer einzelnen Person sein, eines geborenen Sadisten, der einfach in dem festen Glauben dafür nicht bestraft zu werden, sich ihm bietende Gelegenheiten ausnutz, um seine sadistischen Triebe zu befriedigen? Oder geht es um einen Typus, beispielsweise den des deutschen Untertans, der blind, den Befehlen von Uniformträgern gehorcht? Oder, was Schwentke im Presseheft mit der Frage „Wie hätte ich mich verhalten?“ andeutet, will der Film eine Geschichte über die normalen Männer, die zu Täter werden erzählen? Dafür ist Herold angesichts der von ihm verübten Taten allerdings das denkbar ungeeignetste Beispiel.
Eine Köpenickiade ist „Der Hauptmann“ jedenfalls nicht. Auch wenn das Filmende, in dem die Schauspieler in Uniform und Militärfahrzeug durch eine deutsche Kleinstadt fahren und Fußgänger schikanieren, in dieser vollkommen deplatzierten Szene versucht, den humoristischen Tonfall des Filmanfangs wieder aufzunehmen. Diese Szene passt, egal wie man sie interpretieren will, nicht zu dem vorher gezeigten.
Das ist keine Kleinigkeiten. Denn eine Haltung und eine damit verknüpfte Botschaft zwingt zu einer bestimmten Anordnung des Materials. Sie gibt Vorgaben, wie man seine Geschichte erzählt. Sie sagt, was in die Geschicht hineingehört und was nicht. Und über sie kann gestritten werden. Über einen Film, der tonal alles bedient und dessen Protagonist, mehr oder weniger gleichzeitig ein zweiter ‚braver Soldat Schweijk“ (vor allem in den ersten Minuten), ein typisch deutscher ‚Untertan‘ (wie man es aus Heinrich Manns Roman und Wolfgang Staudtes Verfilmung kennt) und, ziemlich schnell, weil er das schon von Anfang an war, eine seine Macht genießender und über Gebühr ausnutzender Sadist ist, kann nicht gestritten werden. Es ist auch kein Film, der zu irgendeiner Erkenntnis führt. Er porträtiert nur einen Sadist, der ein Sadist ist, weil er ein Sadist ist, und den wir trotzdem mögen sollen, weil er doch ein Schlawiner ist, der die Dummheit des Systems vorführt.
Stefan Ruzowitzky, um nur ein Beispiel, wie man es besser macht, zu nennen, hatte in seiner Dokumentation „Das radikal Böse“ LINK eine Frage, eine Haltung und eine Botschaft. Er fragte sich, wie ganz gewöhnliche deutsche Männer im Zweiten Weltkrieg zu Mördern wurden. Mit auch der für uns Zuschauer unangenehmen Botschaft, dass auch wir zu diesen Taten in der Lage wären.
„Der Hauptmann“ ist dagegen nur edel inszenierte Gewaltpornographie mit einigen witzigen Szenen. Damit ist diese „Studie in Sachen Sadismus und Menschenverachtung“ (epd Film) dann doch erstaunlich nah an den „Saw“-Filmen.
Der Hauptmann (Deutschland/Frankreich/Polen 2017)
Regie: Robert Schwentke
Drehbuch: Robert Schwentke
mit Max Hurbacher, Milan Peschel, Frederick Lau, Bernd Hölscher, Waldemar Kobus, Alexander Fehling, Samuel Finzi, Wolfram Koch, Britta Hammelstein, Sascha Alexander Geršak
Veröffentlicht von AxelB 
Kriminalakte 